ARTIGO DE OPINIÃO | GESTÃO DE RISCOS E PROTEÇÃO E DEFESA CIVIL
A expansão da palavra “resiliência” no debate público brasileiro revela um paradoxo: quanto mais o termo circula em programas, planos e discursos, maior pode ser o risco de esvaziamento de seu conteúdo técnico e político.
📌 Em síntese
O artigo argumenta que a resiliência, embora seja um conceito central para a redução de riscos e para a organização de políticas públicas intersetoriais, vem sendo frequentemente convertida em linguagem de valorização institucional antes de se materializar em capacidades concretas. Ao denunciar essa “pasteurização”, o texto sustenta que adesões, títulos de projetos e narrativas oficiais não bastam para demonstrar transformação territorial. Resiliência exige definição de ameaças, identificação de vulnerabilidades, preservação de funções essenciais, capacidade de recuperação, indicadores, orçamento, coordenação institucional e decisões que enfrentem conflitos reais. Sem isso, o conceito deixa de orientar políticas e passa apenas a ornamentar discursos.
🧭 Quando o conceito se torna rótulo
Há palavras que ganham força porque conseguem sintetizar mudanças importantes de paradigma. Mas também existem palavras que, justamente por se difundirem rapidamente, passam a correr o risco de perder densidade analítica. É essa a preocupação central do texto em relação à resiliência no Brasil. O termo aparece cada vez mais associado a cidades, comunidades, infraestruturas, escolas, territórios, empresas, sistemas, políticas e projetos das mais diversas naturezas.
Em princípio, essa disseminação poderia ser entendida como um sinal positivo, caso expressasse a incorporação efetiva dos fundamentos da gestão de riscos, do planejamento urbano, da engenharia, da administração pública e das políticas sociais. A crítica apresentada, contudo, é outra: em muitos casos, alterou-se o vocabulário antes de se alterarem as práticas. É nesse ponto que surge a metáfora da pasteurização da resiliência.
No contexto do artigo, pasteurizar significa remover diferenças, conflitos e complexidades até produzir um conteúdo homogêneo, facilmente assimilável e institucionalmente atrativo. Com isso, a resiliência deixa de nomear um conjunto exigente de capacidades, decisões e transformações e passa a operar como uma qualificação genérica e positiva, apta a acompanhar praticamente qualquer iniciativa. Quando isso ocorre, o conceito deixa de estruturar políticas para estruturar discursos.
“Quando a comunicação da resiliência avança mais rapidamente do que a construção da resiliência, o conceito passa a funcionar como identidade institucional antecipada, e não como resultado demonstrável de um processo.”
📘 Resiliência não é adjetivo elogioso
O Escritório das Nações Unidas para a Redução do Risco de Desastres (UNDRR) define resiliência como a capacidade de um sistema, comunidade ou sociedade exposta a ameaças de resistir, absorver, acomodar-se, adaptar-se, transformar-se e recuperar-se de seus efeitos de maneira oportuna e eficiente, preservando ou restaurando estruturas e funções essenciais por meio da gestão de riscos. A definição é tecnicamente densa e não autoriza usos vagos do termo.
Ela pressupõe a existência de ameaças, exposição, funções essenciais, capacidade de absorção, adaptação, recuperação e até transformação. Por isso, afirmar que uma cidade, uma infraestrutura ou uma comunidade é resiliente deveria sempre acionar perguntas objetivas: resiliente a quê, em relação a quais ameaças, com que nível de perda aceitável, em quanto tempo de restabelecimento, para quais grupos mais vulneráveis e com quais recursos institucionais e financeiros disponíveis.
Sem respostas a essas questões, “resiliente” corre o risco de funcionar apenas como sinônimo de bom, moderno, sustentável, preparado ou desejável. O texto recorda que a literatura internacional já advertia sobre esse processo. Stumpp, em 2013, observava a transformação da resiliência em buzzword no planejamento urbano e regional. No mesmo período, Reid e Botterill destacavam a multiplicidade de significados e os riscos políticos derivados da ambiguidade conceitual. Estudos posteriores seguiram apontando dificuldades de definição, operacionalização e mensuração da resiliência urbana.
⚠️ Ponto de atenção conceitual
Se o termo não estiver vinculado a ameaças específicas, funções essenciais, vulnerabilidades, critérios de desempenho, prazos de recuperação e meios de implementação, seu uso tende a produzir prestígio discursivo, mas não necessariamente capacidade institucional ou redução efetiva de riscos.
🏛️ Da política pública para a comunicação institucional
A resiliência reúne atributos especialmente atraentes para a comunicação pública. Trata-se de uma palavra positiva, orientada ao futuro, associada a capacidade, preparo e força institucional. Além disso, tem forte potencial agregador, pois pode abrigar temas como mudanças climáticas, drenagem, habitação, proteção e defesa civil, saúde, meio ambiente, infraestrutura, educação, planejamento territorial, assistência social, segurança hídrica e desenvolvimento econômico.
Essa transversalidade constitui uma de suas maiores virtudes, mas também uma importante fragilidade. Quando tudo cabe dentro da resiliência, quase tudo pode ser denominado resiliente. Uma obra de drenagem passa a ser apresentada como obra para a resiliência; um seminário torna-se seminário de cidades resilientes; uma capacitação passa a fortalecer a resiliência; uma ação ambiental converte-se em ação de resiliência climática; e a simples inclusão da palavra em títulos de planos ou programas produz valor simbólico imediato.
O problema, como argumenta o texto, não está nesses usos em si, mas no descompasso entre comunicação e implementação. Quando a linguagem institucional muda antes do fortalecimento administrativo, orçamentário e técnico, ocorre uma inversão: o que deveria resultar de um processo passa a operar como identidade previamente declarada.
🚨 O verniz da resiliência
O texto identifica um cenário em que o território ainda está no início de sua trajetória, os instrumentos de prevenção permanecem incipientes, a estrutura administrativa segue frágil e a redução de riscos ocupa espaço periférico no orçamento, mas a comunicação institucional já apresenta a cidade como resiliente.
🌐 A adesão é o começo, não o resultado
O artigo utiliza a iniciativa Making Cities Resilient 2030 (MCR2030), liderada pela UNDRR, como exemplo importante para distinguir compromisso formal de capacidade efetiva. O roteiro da iniciativa não trata a resiliência como selo automático. Ao contrário, propõe uma trajetória progressiva em que os participantes precisam conhecer melhor, planejar melhor e, por fim, implementar melhor. O estágio mais avançado pressupõe implementação, integração da redução de riscos entre setores governamentais, acompanhamento e avaliação.
Segundo dados da Secretaria Nacional de Proteção e Defesa Civil atualizados em 30 de junho de 2026, havia 498 participantes brasileiros entre 2.057 participantes mundiais da MCR2030, o que corresponde a 24,21% do total. O dado expressa participação brasileira altamente significativa e merece reconhecimento. Ainda assim, o próprio portal oficial do Governo Federal registra uma advertência decisiva: “A mera inscrição não quer dizer que o município é resiliente.”
Essa formulação é central para impedir o esvaziamento do conceito. A adesão representa compromisso político e abertura para cooperação, capacitação, diagnóstico, planejamento e implementação. Porém, não comprova, por si só, resiliência territorial. Confundir adesão com resultado significa transformar uma excelente iniciativa internacional em insumo para publicidade institucional, contrariando a lógica gradual inscrita em seu próprio roteiro.
📊 Dado-chave sobre a MCR2030
Em 30 de junho de 2026, o Brasil contabilizava 498 participantes entre 2.057 participantes mundiais da MCR2030, equivalendo a 24,21% do total. O número evidencia forte presença brasileira, mas não autoriza concluir, automaticamente, que esses municípios já tenham alcançado padrões consolidados de resiliência.
🗳️ A sedução do marketing político
Resiliência também é uma palavra politicamente sedutora. Ela permite comunicar preocupação com o futuro sem necessariamente tornar explícitos os conflitos do presente. É mais simples anunciar a intenção de tornar uma cidade resiliente do que discutir que parte da vulnerabilidade resulta de ocupação inadequada do território, déficit habitacional, insuficiência de drenagem, ausência de fiscalização, baixa capacidade institucional, descontinuidade administrativa, desigualdade social, manutenção deficiente da infraestrutura e decisões públicas que permitiram a produção continuada de risco.
A resiliência real exige escolhas concretas, e escolhas produzem conflitos. Impedir novas ocupações em áreas de risco, rever regras de uso e ocupação do solo, priorizar obras preventivas menos visíveis, destinar orçamento permanente à proteção e defesa civil, realocar famílias e interromper a reconstrução de vulnerabilidades após desastres são medidas politicamente e administrativamente difíceis.
É nesse ponto que o conceito pode operar, ainda que involuntariamente, como instrumento de despolitização. Em vez de perguntar por que o risco foi produzido, quem permanece mais exposto, quem decide sobre o território, quem financia a prevenção e quais vulnerabilidades precisam ser alteradas, passa-se a falar genericamente na necessidade de tornar comunidades mais resilientes. A formulação parece virtuosa, mas pode ocultar uma perigosa inversão de responsabilidade.
“Em determinadas situações, a melhor evidência de resiliência não será uma população que aprendeu a conviver melhor com o desastre, mas um poder público capaz de modificar as condições que tornam esse desastre recorrente.”
👥 O risco de responsabilizar quem sofre
O texto chama atenção para um desdobramento particularmente sensível: o uso descuidado da linguagem da resiliência pode deslocar silenciosamente responsabilidades institucionais para indivíduos e comunidades. Incentivar a população a adaptar-se, preparar-se, organizar-se, reconhecer sinais de perigo, conhecer rotas de fuga e desenvolver capacidades locais é importante. Contudo, essas ações não substituem infraestrutura, planejamento territorial, fiscalização, política habitacional, mapeamento de risco, monitoramento, capacidade administrativa e recursos públicos.
Uma comunidade bem preparada, mas permanentemente submetida a vulnerabilidades que poderiam ter sido reduzidas por decisões estruturais, não expressa necessariamente o êxito de uma política de resiliência. Pode indicar apenas que essa comunidade foi obrigada a se especializar em sobreviver a riscos que não produziu e que não conseguiu eliminar.
A crítica, portanto, não rejeita ações de preparação comunitária. O ponto central é que resiliência não pode se converter em maneira sofisticada de ensinar populações a conviver indefinidamente com vulnerabilidades evitáveis.
⚠️ Alerta institucional
Promover preparação comunitária sem enfrentar vulnerabilidades estruturais pode produzir uma aparência de avanço, mas não substitui o dever estatal de reduzir riscos por meio de planejamento, investimento preventivo, fiscalização, política habitacional e fortalecimento da capacidade pública.
🧪 Quando o adjetivo substitui o indicador
O artigo propõe um teste simples: retirar a palavra “resiliência” do nome de um projeto, evento, plano ou política. Se nada se alterar no conteúdo, nos objetivos, nas atividades, nos indicadores ou nos resultados esperados, é legítimo perguntar se a resiliência é realmente um princípio organizador ou apenas um adjetivo agregado ao discurso.
O texto também apresenta um conjunto de perguntas objetivas que funcionam como critério mínimo de consistência. Entre elas, destacam-se: resiliente a qual ameaça ou conjunto de ameaças; qual sistema, território ou população está sendo analisado; quais funções essenciais precisam ser preservadas ou rapidamente recuperadas; quais vulnerabilidades serão efetivamente reduzidas; quais ações, responsáveis, recursos e prazos estão definidos; quais indicadores permitirão demonstrar aumento de capacidade; e se, depois de alguns anos, será possível provar que o território se tornou mais resiliente do que era antes.
Se quase nenhuma dessas perguntas puder ser respondida, a conclusão provável é que existe uma narrativa de resiliência, e não ainda uma política de resiliência.
📍 Ameaças definidas
Uma política consistente precisa especificar a quais ameaças pretende responder, evitando o uso genérico da resiliência como atributo abstrato.
🧱 Funções essenciais
É necessário identificar quais serviços, estruturas e funções devem permanecer operacionais ou ser rapidamente restabelecidos em situações críticas.
📏 Indicadores verificáveis
Sem indicadores, prazos, responsáveis e recursos definidos, o conceito dificilmente se traduz em capacidade demonstrável ou em avaliação pública consistente.
🛠️ A resiliência que quase ninguém vê
Outro argumento importante do artigo diz respeito à natureza pouco visível de parte substancial da construção da resiliência na administração pública. Atualizar bancos de dados, capacitar equipes técnicas de forma contínua, integrar secretarias municipais, revisar procedimentos, atualizar planos de contingência, realizar simulados, fiscalizar áreas suscetíveis, manter sistemas de drenagem, acompanhar indicadores, mapear populações vulneráveis, preservar memória institucional, melhorar bases cartográficas, estabelecer protocolos, criar redundância de comunicação e reservar recursos para prevenção são ações essenciais.
Entretanto, muitas dessas medidas produzem pouca visibilidade pública e raramente se convertem em inaugurações, fotografias ou repercussão política imediata. Por isso, a política orientada pela resiliência enfrenta um problema de comunicação: algumas de suas ações mais importantes são precisamente as menos espetaculares.
Daí decorre a tentação de antecipar o resultado na linguagem. É mais fácil anunciar uma “cidade resiliente” do que explicar uma trajetória de dez anos de fortalecimento institucional; mais simples divulgar um certificado do que demonstrar redução continuada de vulnerabilidades; mais atraente mobilizar o conceito do que apresentar séries de indicadores e processos administrativos. É nesse intervalo entre o tempo curto da comunicação política e o tempo longo da transformação institucional que a pasteurização prospera.
💡 Capacidades que constroem resiliência
O texto ressalta que a resiliência efetiva depende de rotinas institucionais persistentes e cumulativas, como integração intersetorial, monitoramento, prevenção continuada, qualificação técnica, manutenção de infraestrutura essencial, planejamento territorial e aprendizagem com eventos adversos.
🔄 Recuperar o conceito, não abandoná-lo
A crítica formulada não se dirige ao uso da palavra resiliência em si, nem às iniciativas nacionais e internacionais que procuram promovê-la. Pelo contrário: o artigo sustenta que o conceito é valioso exatamente porque permite enxergar interdependências que políticas setoriais frequentemente deixam escapar. Cidades são sistemas conectados, e a interrupção de energia, por exemplo, afeta abastecimento de água, telecomunicações, mobilidade, serviços de saúde e atividade econômica.
Além disso, desastres não respeitam organogramas administrativos, e vulnerabilidades físicas, sociais, institucionais, econômicas e ambientais se combinam. É justamente por reconhecer essa potência analítica e operacional que o texto rejeita sua redução a recurso de linguagem. O risco é que a resiliência passe a seguir o destino de outras expressões amplamente repetidas na administração pública até significarem quase qualquer coisa.
A resposta proposta é exigir mais do conceito, e não menos. Se uma instituição afirma promover resiliência, deve demonstrar quais capacidades está construindo. Se um município se apresenta como comprometido com a resiliência, é preciso conhecer sua trajetória, seus indicadores e seus resultados. Se um projeto afirma aumentar a resiliência de uma comunidade, deve indicar qual vulnerabilidade foi reduzida. Se uma infraestrutura é denominada resiliente, precisam estar claros os critérios de desempenho, as ameaças consideradas e a capacidade de recuperação esperada. Se o conceito aparece em uma política pública, deve estar presente no orçamento, no planejamento, nos indicadores e nas decisões, e não apenas no título.
📣 Quando tudo é resiliente, nada é necessariamente resiliente
Na avaliação final do artigo, o principal risco da popularização indiscriminada do termo é a perda de sua capacidade de distinguir transformações reais. Nesse cenário, poderíamos acumular milhares de projetos qualificados como resilientes, centenas de cidades que se apresentam dessa maneira e incontáveis eventos sobre o tema, sem que as vulnerabilidades recorrentes diante dos mesmos desastres fossem efetivamente alteradas.
O problema, então, não seria a ausência da palavra no vocabulário brasileiro, mas justamente seu excesso. Por isso, o texto propõe devolver à resiliência certo desconforto analítico. Ela não deve funcionar como elogio autorreferente, mas como condição passível de análise, questionamento, medição e aperfeiçoamento. Não é estado adquirido por assinatura de documento, identidade visual, certificado isolado, postagem institucional ou adjetivação automática de políticas convencionais.
Construir resiliência significa reconhecer vulnerabilidades, antecipar ameaças, fortalecer instituições, preparar comunidades, investir preventivamente, proteger infraestrutura essencial, integrar políticas públicas, aprender com os desastres e, quando necessário, transformar as próprias condições que produzem o risco. Trata-se de uma tarefa que demanda anos, talvez décadas. Exatamente por isso, o país não deveria aceitar que a resiliência seja reduzida a marketing institucional ou político.
❓ Pergunta final
Quando a palavra “resiliência” aparece em programas, projetos, eventos e discursos públicos, estamos diante de capacidades efetivamente construídas e demonstráveis ou apenas de uma narrativa institucional que antecipa, simbolicamente, resultados ainda não alcançados?
👤 Sobre o autor
Prof. Dr. Jordan Henrique de Souza
Coordenador da Pós-Graduação em Gestão Pública em Proteção e Defesa Civil da UFJF
Prof. Dr. Jordan Henrique de Souza é Coordenador do Curso de Pós-Graduação em Gestão Pública em Proteção e Defesa Civil da UFJF e Professor do Departamento de Transportes e Geotecnia da Universidade Federal de Juiz de Fora. Engenheiro Civil pela UFJF, Mestre e Doutor em Engenharia Civil pela UFF, possui especializações em Engenharia de Segurança do Trabalho e Gestão Pública Municipal. Sua atuação acadêmica e aplicada concentra-se em geotecnologias, mapeamento de suscetibilidade e estratégias de redução de riscos de desastres, articulando pesquisa, formação profissional e fortalecimento institucional no campo da proteção e defesa civil.
🔗 Fontes de referência
- BRASIL. Lei nº 12.608, de 10 de abril de 2012. Institui a Política Nacional de Proteção e Defesa Civil — PNPDEC, com alterações posteriores, inclusive pela Lei nº 14.750/2023. Disponível em: Planalto.
- BRASIL. Ministério da Integração e do Desenvolvimento Regional. Construindo Cidades Resilientes 2030. Dados atualizados em 30 de junho de 2026. Disponível em: Serviços e Informações do Brasil.
- MACHADO, Luciene Ferreira Monteiro; PAPELBAUM, Flavio; GELELETE, Mauricio Cardoso; GALLO, Alberto. O desafio para cidades resilientes no Brasil. BNDES, 2025. Disponível em: BNDES.
- REID, Richard; BOTTERILL, Linda Courtenay. The Multiple Meanings of ‘Resilience’: An Overview of the Literature. Australian Journal of Public Administration, v. 72, n. 1, 2013. Disponível em: Wiley Online Library.
- STUMPP, Eva-Maria. New in town? On resilience and “Resilient Cities”. Cities, v. 32, 2013, p. 164–166. Disponível em: ScienceDirect.
- UNITED NATIONS OFFICE FOR DISASTER RISK REDUCTION — UNDRR. Definition: Resilience. Sendai Framework Terminology on Disaster Risk Reduction, 2017. Disponível em: UNDRR.
- UNITED NATIONS OFFICE FOR DISASTER RISK REDUCTION — UNDRR. Making Cities Resilient 2030: Resilience Roadmap. Disponível em: MCR.